אם אתם חילונים עד לסוף הרשימה הקצרה הזאת תלמדו שאתם בהמות חסרות בינה, אבל ראשית כל – הקדמה. בימים אלה מתחולל מאבק איתנים שישפיע על חיי כל אחת ואחד מאיתנו, אבל לנו עצמנו אין כל השפעה על תוצאותיו. מחד נאספים אלי קרב רבני החרדיות הלאומית יחד עם הרב הראשי יצחק יוסף. מהצד השני נמצאים השר לשירותי דת וסגנו, נפתלי בנט והרב אלי בן דהן. האחרונים מנסים לערוך רפורמה במערך הכשרות, הגיור והנישואין. הראשונים מתנגדים.
בשבוע שעבר נפגשו החרד"לניקים והוציאו את קצפם על מה שהם רואים כגמישות יתר מצד משרד הדתות. לא רק שהם מתנגדים לכל רפורמה, אלא שהם סבורים שלשר ולסגנו אין כלל סמכות לבצעה. כך למשל, ראש ישיבת הר המור הרב מרדכי שטרנברג אמר: "יש תורה בישראל, יש רבנות בישראל. אין חקיקה דתית אחרת בשום פנים ואופן. משרד הדתות כפוף לרבנות הראשית ולא הרבנות הראשית למשרד הדתות." טוב שמודיעים לנו.
גיבוי לעמדתו קיבל שטרנברג מהרשל"צ יוסף, שבמכתב רשמי קבע כי "הרבנות הראשית לישראל היא הסמכות הרוחנית העליונה ומתפקידה להתוות את הקו בענייני תורה והלכה. תפקיד המחוקק הוא לסייע בידי הרבנות להוציא לפועל את הנחיותיה ההלכתיות." יש מבין? הכנסת נמצאת תחת פיקודה של הרבנות הראשית, לא להפך. כך לפחות טוען הרב הראשי לישראל.
לכאורה, מדובר במעשיה פורימית, אולם למעשה אין כאן חריגה ממשית מהקו החרדי הקלאסי, על פיו המדינה החילונית היא במקרה הטוב תקלה זמנית, במקרה הרע שיקוץ, והחילונים עצמם משרתיהם של לומדי התורה. ובאמת, גם אם פסטיבל "השוויון בנטל" של החודש האחרון לא יביא לשוויון בנטל, אין כמוהו כדי להזכיר לנו מה בדיוק חושבים החרדים על החילונים והסרוגים במדינת ישראל.
כך למשל, עיתון 'המודיע' קבע לאחרונה כי "אחינו הלא דתיים נראים כדוחים וכאלימים", ואילו חייהם של מנהיגי המדינה הם "בבחינת חיי שוק עלובים". מנהיג הציבור הליטאי, גדול הדור הרב שטיינמן, בכלל מאחל לכל חברי הממשלה "שיירדו לגיהינום", וחבר מועצת חכמי התורה של ש"ס, הרב שמעון בעדני, חושב שהממשלה היא "העמלק האמיתי". באותה הזדמנות הוא גם עדכן שאנשי הציונות הדתית הם מטומטמים ובהמות.
כאמור, כל זה רק מהחודש האחרון, אבל אין בזה חדש. הרי כבר בינואר 2012 קבע הרב שטיינמן ש"החילונים הם ערב רב ששונאים יהודים", ובאוגוסט אותה שנה כתב 'יתד נאמן' שהחילונים "כמו חיות" ו"כמו סוסים". אם יש חידוש מסויים בתקופה האחרונה הוא שהרבנים הראשיים כבר לא מתביישים לגבות בפומבי את פטרוניהם החרדים ולפעול בהתאם. כך מכתבו של הרב יוסף לעיל, וכך גם השתתפותם של הרבנים הראשיים בעצרת החרדית הגדולה לפני שבועיים – עצרת שנערכה תחת המסר שמדינת ישראל "מביאה לשמד" ו"מורדת באלוקים". במקרה זו אותה מדינה שהם נציגיה הרשמיים ושמשלמת את משכורותיהם.
אבל רגע, אם כל אלה נאבקים בבנט ובן דהן, אולי מהאחרונים תבוא הישועה? צר לי לאכזב אתכם, אבל הגישה שלהם לא שונה מבחינה עקרונית. גם עבורם אתם עגלה ריקה שלא יודעת מה טוב בשבילה. הרפורמה בכשרות נועדה רק לחזק את המונופול של הרבנות, בלי לאפשר אופציות אחרות ובעצם להמשיך את אותה מציאות מושחתת. הרפורמה בנישואין גם היא נועדה בסך הכל לבצר את המצב בו ניתן במדינת ישראל להתחתן רק עם רב אורתודוקסי, מציאות שכפוייה על מי שלא מעוניין ברב שכזה, ושמונעת חתונה בכלל ללא-יהודים, להט"בים ופסולי חיתון.
בקיצור, מדובר במאבק בין שני כוחות שמרנים, בין שתי קבוצות שחושבות שהן יודעות טוב יותר מכם איך אתם צריכים להתחתן, להתגרש ולשמור כשרות. האבסורד הוא שכרגע המדינה נותנת להם את הכוח לקבוע בשביל כולנו.
כשהרבנים הראשיים פסקו לא מזמן שאסור לנשים להתגייס לצה"ל קרא שר האוצר לפיד לפיטוריהם. אני לא חושב שהם צריכים להתפטר, משום שתפקידם לפסוק הלכה, וכך הם מבינים אותה. זכותם לעמדתם ההלכתית, גם אם היא לא מוצאת חן בעינינו. מצד שני, למה שנשתף איתם פעולה?
תראו, האנשים האלה מזלזלים בכם ובאורח חייכם. הם בזים לכם מעומק נשמתם. בעיניהם אתם במקרה הטוב בהמות, במקרה הרע עמלק. נשים לדעתם נחותות מגברים, מין הומוסקסואלי הוא מבחינתם תועבה. ללא-יהודים, הזכיר לנו הרב בן דהן, בכלל אין נשמה. כאמור, זכותם להחזיק בדעות הזוועתיות הללו, אבל למה שאנחנו נסכים להשתמש בשירותיהם? אני לא בטוח שהייתי רוצה לשתות קפה עם מי שחושבים ככה, אז להכניס אותם תחת החופה שלי???
הגיע הזמן לנקוט עמדה: מחרימים את הרבנות.
:
—
פורסם בדף הפייסבוק של 'ישראל חופשית'
לולאת האל 
יש מאמר נהדר של פרופ' רביצקי על הפרדוקס הפנימי של ההלכה כשזו באה להתנגח בחוק הממלכתי. אני מניח שאולי קראת אותו פעם אבל בגדול הוא מדבר שם על כך שמבחינה הלכתית (!) ההלכה תמיד מעדיפה את הסדר החברתי והפוליטי על פני הסדר התורני, שאליו היא כמובן שואפת אבל רק בתנאי שהוא מתקבל בברכה על כלל הציבור. יוצא אפוא שהרב הראשי והרב שטרנברג אינם כל כך הדוקים אחרי הכל. מוזר, הם משנים את ההלכה לפי רצונותיהם. לפי מה שמתאים להם, ולא לפי מה שהתורה הקדושה אומרת. ואני חשבתי שהם מתנגדים לרפורמים.
(המאמר של רביצקי הוא בספר "מחשבות על דמוקרטיה יהודית", לא זוכר את שם המאמר)
אהבתיאהבתי
לומר "מחרימים את הרבנות" זה כמו להגיד "טסים לירח".
בשני המקרים כולם שמחים, רק שאף אחד לא יודע על מה אתה מדבר.
להוציא אסטרונאוטים.
אהבתיאהבתי
אהבתי.
אהבתיאהבתי
ואולי מוטב להותיר את ההתלהמות למי שהיא מפלטם היחיד?
אולי ראוי דווקא לחזק כוחות אורתודוקסיים, מתונים יותר כמו בית הלל ולחזק את אחיזתה במנגנון האדיר של הדת הממוסדת, במקום לפתוח חזית כוללת גם נגדם וגם נגד הריאקציה הדתית?
הרי בסופו של דבר ,מחוץ למערכת הארץ , ישנו קונצנזוס רחב לקבלת שירותי דת מסורתיים מטעם המדינה, לכן מוטב לבצע אבחנה ממוקדת יותר מאשר לקרוא למלחמה בטחונות רוח.
אהבתיאהבתי
תומר…מה קרה לך? אתה יורק אש! עכשיו באמת, אתה מגזים, עברת את גבול הטעם הטוב, זכותך, אבל למה שאנו נשתף איתך פעולה?! :)
אהבתיאהבתי
תומר נתלה באילן גבוה… שְׁמַעְיָה אוֹמֵר, אֱהוֹב אֶת הַמְּלָאכָה, וּשְׂנָא אֶת הָרַבָּנוּת, וְאַל תִּתְוַדַּע לָרָשׁוּת (אבות, א', י')
אהבתיאהבתי
המודל הדני. רק מי שרוצה לשלם מס עבור שרותי דת , משלם. בערך 0.88 אחוז מהמשכורת. שיחת טלפון אחת למשרד הנכון, ואתה משוחרר מהעול הזה לתמיד.
אהבתיאהבתי
אני חושב שהכותרת היא שלילית מיסודה "רבנות רעה"
מה עוד שאל לנו להתיפייף כי אני בעצמי ראיתי איך לא מקבלים חרדים לעבודה מתוך שנאה או מתוך כל מיני סיבות חסרות בסיס.
אני בעד קירוב בין כולם.. דתיים חילונים וחרדים.
למצוא את הדברים הטובים.
אהבתיאהבתי
הצגת מערך הכוחות מוטעית לחלוטין.
גם הרב בן דהן מתנגד לחוק של שטרן; גם הרבנים הראשיים תומכים בחוק של הרב בן דהן.
כולם מתנגדים לנוסח של שטרן, אך לא לרביזיה שמציע החוק עצמו.
מומלץ לתקן.
אהבתיאהבתי
תומר,
הכעס גרם לך להציג את עמדתם בצורה מסולפת.
כתבת:
"בעיניהם אתם במקרה הטוב בהמות, במקרה הרע עמלק". אני בטוח שרוב האנשים המוזכרים במאמר יתנגדו בתוקף לעמדה שאתה מייחס להם.
"נשים לדעתם נחותות מגברים" גם כאן, רוב המוזכרים במאמרך יתנגדו לקביעה זו.
לעומת זאת, כתבת:
"מין הומוסקסואלי הוא מבחינתם תועבה" – כאן אתה כנראה צודק. מסתבר שכל המוזכרים במאמר רואים במשכב זכר מעשה תועבה.
אהבתיאהבתי
ר. זו התממות להפריד בין ההלכה לבין היכולת הביצוע שלה בשטח. הדבר היחידי שמונע את שלטון ההלכה הוא חופש הבחירה.וחופש בחירה , למרות צקצקוק השפתיים,מנוגד להלכה. אז אולי ההלכה שגורסת ש…גבר לא אמור לצעוד בין אישה לחזיר, אינה מיושמת בשטח, אבל עצם העובדה שהלכה כזו קיימת בספרות התורנית(תלמוד הבבלי, מסכת פסחים דף קי"א עמוד א\)מטילה צל כבד על תפיסת היהדות כדת נאורה.
אהבתיאהבתי
קדמון,
ראשית, כל ההלכה מבוססת על ההכרה בחופש הבחירה של האדם. בלי בחירה אין מצוות ולא עברות, לא שכר ולא עונש.
ולא הבנתי מה אתה מנסה להסיק מכך מהוראת התלמוד הנוגעת למעבר בין בעלי חיים ובין בני אדם.
גם לא הבנתי מה הרלוונטיות של הוראה זו לנושא המאמר.
אהבתיאהבתי
בני אדם נחלקים – בין היתר – לשלוש קטגוריות:
טפילים.
הנלחמים בטפילים.
מבולבלים.
הטפילים מוצצים את לשד כל מי שאינו טפיל ומתרבים.
הנלחמים בטפילים, נלחמים בטפילים ומתמעטים.
המבולבלים, מבולבלים.
הטפילים ייעלמו ביום בו המבולבלים יצטרפו לנלחמים בטפילים.
אהבתיאהבתי
ערב טוב.
קצת קשה לי עם דבריך על בנט והרב בן דהן.
אני יכול להבין את הכעס על החרדים ורבניהם היורקים לבאר ממנה הם שותים, אבל שני הנ"ל נבחרו באופן דמוקרטי על ידי מספר לא קטן של אנשים, על מנת שינהלו את המדינה על פי מה שהם רואים לנכון, ובהתאם לכח שניתן להם הם רשאים- ואף חייבים- לעשות זאת.
אם הם חושבים שראוי לבצע מהפך במערך הכשרות- הם רשאים. (ד"א, אני לא חושב שבנט עושה את זה כדי לשלוט על המערך ולהפוך אותו לאקזיט נוסף. מצבו הבעייתי של המערך ידוע ומוכר, ומערך אחד ומפוקח בהחלט יכול להוריד מחירים ולהנגיש את הציבור המעוניין לשמור כשרות ליכולת לעשות זאת עם פחות כאב ראש). כנ"ל לגבי נישואין- כל מצביע יודע שרוב ככל החוקים הנחקקים הם נובעים מהשקפת עולם לגבי הטוב והמוטב של המחוקק אותם, ועל דעת כך הולכים כולם לבחירות. אם מספיק מצביעים ראו לנכון להצביע למפלגה שדעותיה לגבי נישואים חד מיניים אינה מוטלת בספק, אזי ראוי שיגידו דעתם בזה. אם חלק גדול מהציבור חושב שזוג חד מיני אינו יכול להיות מוכר כ"משפחה" ולקבל הטבות נלוות, שכן לדעתו מדובר בפירוק מערכות, אזי זכותו לעגן זאת בחוק, על פי כוחו היחסי במדינה. (וצורת השלטון הנוכחית על יתרונותיה וחסרונותיה אינה הנושא לדיון כאן..). הרי בעשר השנים הקרובות יכולה להתהוות תנועה התומכת בנישואים עם בעלי חיים, ומהמאמר שלך אפשר יהיה לעשות רובריקה מצוינת להצגת הטענות שלהם ולהפניית כעס כלפי המתנגדים להם והרואים בהם עגלה חשוכה, אע"פ שברור שאם רוב העם אינו מעוניין בכך הרי שמותר לו לטעון שהוא לא רואה בהם מבנה משפחתי הראוי להיחשב כזוג.
כך שכל עוד מישהו תומך בדמוקרטיה- אל לו להתלונן.
אהבתיאהבתי
תראה, אתה מדבר על תמיכה בדמוקרטיה, אבל בדמוקרטיה אין רשיון לכפייה דתית. המצב במערך הכשרות ובדיני האישות בישראל הוא שזרם מסויים ביהדות כופה את עמדותיו על השאר. זה אנטי-דמוקרטי. לבנט ובן-דהן רשות לעשות את רצון בוחריהם, אבל המצב כרגע הוא לא תקין, ולדעתי יש צורך להצביע ברגליים ולהחרים את הרבנות גם בשל כך.
אהבתיאהבתי
זו בדיוק הסיבה בשלה העליתי את הנחת היסוד של כל מצביע, המודע לכך שחוקים נובעים מתפיסת עולם, ואת הדוגמה הקיצונית של תנועות (עתידיות?) שיתמכו בנישואים עם בעלי חיים.
כל חוק נובע מתפיסה, ובסופו של דבר מוביל לכפייה. בסופו של דבר, גם האיסור ללכת עירום במקום ציבורי נובע מתפיסה "דתית", במובן של קודקס חוקים, וקיים במדינה משום רצון הרוב- שוב, הטוענים המועטים לביטולו יוכלו להתשמש במאמרך המנוסח היטב ופשוט להחליף את המילים. גם בתגובה הם יוכלו לכתוב ש"בדמוקרטיה אין רשיון לכפייה מערבית". כמו שהטוענים בזכות נישואים חד מיניים יכולים לטעון שאין זה צריך להפריע לי שכך הם רוצים לנהל את חייהם, כך אפשר לטעון שהרוצה להמנע ממראה גופים מעורטלים פשוט לא יצא לרחוב. אולם ברור לכולם שכל עוד הרוב אינו מעוניין לאפשר לאנשים ערומים להסתובב במרחב הציבורי, אין שום סיבה שלא יחוקקו חוק נגד זה, ויכפו את תפיסתם ה"דתית", "מערבית", "הינדית", "מרי פופינסית", או כל גוון אחר של תפיסת עולם על ציבור שאין הם מסכימים אתו.
אין שום סיבה שרצונות הציבור המאמין יגרעו רק משום שהם נובעים מתפיסה תיאולוגית ולא מהנחות היסוד השולטות בעולם המערבי, שכיום אכן מתנגדות להליכה בעירום, אולם מי יודע מה ילד יום. הדיון פה הוא עקרוני- האם ציבור משמעותי רשאי להשפיע על צביונה של המדינה- צביון שוודאי ינביע חוקים כאלו ולא אחרים? תשובה (במדינה דמוקרטית): ודאי, על פי כוחו היחסי. ובשביל זה הוא שלח את בנט, שמן הראוי שיעשה את רצון בוחריו.
לגבי החרם על הרבנות- עניין אישי שלך. אתה לא חייב להתחתן שם, אולם שוב- אם ציבור מספיק גדול רוצה שצורת החיים היחידה שתחשב "משפחה" במדינת ישראל תהיה של איש ואשה- זכותו להחליט כך.ולנהל על פי תפיסותיו אלו את המדינה.
אהבתיאהבתי
תומר יקר
זה שאתה ממשיך לומר באדיקות "להחרים את הרבנות",
לא עושה את זה יותר מעשי או מובן או ברור מאשר קודם לכן.
כאילו מה ?
לא נקנה נקניק כשר ?
נתחתן במסגדים ?
נמול את ילדינו במו ידינו ?
נטמון באדניות את יקירנו שנפטרו ?
כאילו מה ?
אהבתיאהבתי
תומר אין לי שום ויכוח עם ראיית המציאות הזו אני פשוט לא מבין איך אפשר להחרים את הרבנות באמת בלי הפרדת דת ומדינה. הדת היא שמרנית ואנטי דמוקרטית ולא יכולה להיות אחרת (במקרה זה אני מבחין בין רוחניות ובין דת). השאיפה לחיות בחברה בה אין כפיה דתית יכולה להתממש רק בחברה בה לדת אין כח פוליטי. זה לא שהמרחב הציבורי חייב להיות חילוני. מסורת יכולה להתקיים ולראיה היכולת של מדינות דמוקרטיות לכבד את מסורות דתיות, אבל הזהות הדתית היא של האזרחים ולא של המדינה. רק מצב כזה יכול לאפשר חברה בה הדת לא יכולה לכפות את נוכחותה על הסביבה.
אהבתיאהבתי
אורי, אתה בוודאי יודע שהיהדות היא גם דת וגם לאום. אולי אתה גם יודע שיש מודלים רבים של הרקדת דת ממדינה. בבריטניה, למשל, הכנסייה האנגליקנית היא הכנסייה הרשמית, והמלכה (המקבילה לנשיא אצלנו) עומדת בראשה. בקיצור, הנושא לדעתי יותר מורכב מאשר חלוקה בינארית להפרדה או אי-הפרדה.
אהבתיאהבתי
הכנסיה האנגליקנית היא אכן הכנסיה הרשמית אבל המחשבה שתהיה לה סמכות בחקיקה או שהמדינה תהיה חייבת להפלות אותה לטובה היא בלתי נתפסת שם. גם במישור כסימבול המצב שם שונה הנסיך צ'ארלס הצהיר לפני שנים שבהכתרתו הוא מתכוון לשנות את השבועה "defender of the faith" שמתייחסת למחוייבות המלך לכנסיה האנגליקנית ל-"defender of faith" כביטוי למחויבות שלו לכל הדתות בממלכה. כמו שאמרתי המרחב הציבורי לא חייב להיות חילוני (כמו שהצרפתים דורשים למשל) אבל מקום לדת בענייני חקיקה (וגם ללאום אתני אם החלטת להכניס את זה) יכול להוביל אך ורק לאפליה ודיכוי.
אהבתיאהבתי
דמוקרטיה זו צורת שלטון שאמורה לבטא – פחות או יותר – את רצון העם.
עמים בעלי רצון שפוי נהנים מדמוקרטיה שפויה, כגון מדינות סקנדינביה.
עמים בעלי רצון מטורף סובלים מדמוקרטיה מטורפת, כגון איטליה, צרפת וישראל.
עקרונית, עשוי להתקיים מצב לפיו תקום מפלגה של ג'ינג'ים שתתמודד בבחירות ותרכיב את הממשלה או – למצער – תהיה אחד מרכיביה.
ממשלה אשר כזו תורה על סגירת חופי הים + חובת שרוולים ארוכים בקיץ ו…זו זכותה.
היא (הממשלה) עשויה גם להעניק 10000 ₪ דמי כיס לכל ג'ינג'י ו…גם זו זכותה.
אז נכון שיש בג"צ אבל הגוף הזה אימפוטנטי בכל הנוגע לג'ינג'ים.
אם תמירו את המילה ג'ינג'ים במילה דוסים, תבינו במה מדובר.
הכול חוקי.
אה. כן: כל מדינה ראויה להנהגה העומדת בראשה.
אהבתיאהבתי
מומלץ אצלי כאן
https://www.facebook.com/notes/%D7%9E%D7%95%D7%9E%D7%9C%D7%A6%D7%99-%D7%94%D7%91%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%95%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%A9%D7%9C%D7%99/%D7%A8%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%A8%D7%A2%D7%94%D7%AA%D7%95%D7%9E%D7%A8-%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%95-%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8-%D7%93%D7%A2%D7%AA/1498267000388769
תודה
אהבתיאהבתי