טראנס-הומניזם הוא הרעיון שיש לאפשר לבני אדם לשפר את האורגניזם האנושי על ידי שימוש בטכנולוגיה – מסמים משפרי תפקוד דרך הנדסה גנטית ועד ניסיונות לחבר (או "להעלות") את התודעה האנושית למחשב. העמדה הזאת צוברת חסידים מיום ליום, ומהווה אופנה אינטלקטואלית שהופכת משמעותית במערב. לפני כשבועיים נתתי הרצאה בנושא בכנס באונ' תל אביב, בה ניסיתי לאפיין את הטראנס-הומניזם כחלק מצורה חדשה-ישנה של דתיות שהופכת לפופולרית מאוד במערב כיום, למקם אותו כנגזרת של הרגע ההיסטורי הנוכחי, ולעמוד על חולשותיו וכשליו המובנים. ההרצאה ניתנה באנגלית, ופורסמה ביום שישי ב'הארץ' באנגלית ובבלוג באנגלית שלי. תרגומה לעברית פורסם הבוקר באתר 'אלכסון'. למעבר אל הטקסט ב'אלכסון' לחצו על הלינק לעיל, או על התמונה של פאולוס נישא מעלה באקסטזה, להלן.
לולאת האל 
Fascinating article, thank you.
I do think that the fatal flaw you've pointed out, however, isn't that fatal.
If one assumes that human consciousness is intrinsically linked to the corporeal experience (I personally don’t believe in a soul, and therefore must assume that) one can also assume that the cyber-environment to which the consciousness will be uploaded will be a simulation or an approximation of physical existence which will allow it to continue to function as it had in the physical world. A “Matrix” of sorts, perhaps.
Therefore, this simply becomes a technical hurdle which requires the creation of a certain “virtual habitat” for human consciences – not an inherent flaw.
One could also imagine that this would be considered a preliminary step on the way to “true” transcendence, which could be achieved by, say, slowly exposing those consciences to more “abstract” habitat constructs, training them to “think” in non-corporeal terms, and allowing them to eventually leave the corporeal simulation behind. Will they be “human” consciences after that?
Lacking a good definition of conscience I feel I am hardly qualified to answer that question or to even speculate on its answer, but given that the very term “trans-humanist” suggests transcending humanity, one can assume that even if they will lose their “human” factor, that’s just another step towards transcendence.
אהבתיאהבתי
אדם,
נכון, אפשר תיאורטית ליצור "גוף" מלאכותי, כך שהתודעה תוכל לתפקד כפי שהיא רגילה. זאת באמת לא בעיה עקרונית. אבל האם זאת אינה אלא מדרגה בדרך להתעלות מוחלטת? באמת שאני לא יודע, אבל לדעתי לא. התודעה אינה יכולה לתפקד ללא גוף. שוב, יש כאן אשלייה תרבותית שאנחנו לוקים בה מפני שאנחנו מדמיינים את התודעה שלנו או את העצמי שלנו בתוך הפרדיגמה של הנשמה היהודו-נוצרית. ושוב: האם תיתכן התעלות מוחלטת של תודעת פרה? על ידי הניסוי המחשבתי הפשוט הזה אנחנו יכולים להתגבר על אותה אשלייה תרבותית ולבחון את העניין בצורה יותר נקייה. ובכן? לי קשה מאוד לדמיין תודעת פרה שמנותקת מגוף כלשהו. כמובן, אולי הבעיה היא בדמיון שלי, אבל הקושי הזה בכל מקרה מראה שהקלות שבה אנחנו מאפשרים דמיונות אנושיים של פרדה מהגוף היא מתעתעת.
אהבתיאהבתי
well, as I've said, I do not know what consciousness is, so debating its transcendent potential seems like a futile exercise. I guess you could say I am ignostic in that respect.
Still, if we're talking about some sort of vague thing that is aware of itself and can differentiate itself from its surroundings, then sure, I don't see why a cow can't transcend that any more than I can. Certainly not if consciousness is made of some sort of neural network which can be re-created in a computer simulation.
אהבתיאהבתי
שלום, אדם. העניין הוא, שהתודעה אינה קיימת בלי אובייקטים חיצוניים לה, שהיא יכולה להתייחס אליהם. תפיסת האובייקטים תלויה בחושינו, שאין להם קיום בלי גופינו. כך שלתודעה אין קיום בלי גוף, כי היא איננה אלא התייחסות לאובייקטים שנגישים לה הודות לאיברי החישה ומעוררים אותה לחיים.
ניקח לדוגמה אדם עיוור צבעים, שלא מבדיל בין ירוק לכחול. אם היה אפשרי "להעלות" את תודעתו למחשב, האם תודעה זו הייתה מבדילה בין ירוק לכחול? או שהיה צריך לחבר את המחשב לגוף מלאכותי עם עייניים ביוניות עיוורות צבעים כדי שהעתקת התודעה למחשב תהיה מדויקת? אבל זה אפילו לא העיקר. הבעיה העיקרית במקרה זה היא שעיוור הצבעים (או כל אדם) שתודעתו "תועלה" למחשב, בכלל לא יוכל לראות, כי איך אפשר לראות בלי עיניים? האם יש לנו נפש שיכולה לראות את העולם בלי עיניים?
אני מנסה לומר, שתלות התודעה בגוף היא לא בעיה שניתן לפתור אותה באמצעות הטנכולוגיה. הטכנולוגיה יכולה להציג אמצעים לחידוד החושים שלנו או אפילו תחליפים מלאכותיים משופרים לאיברי החישה, אך היא לא יכולה לייתר את הצורך בחושים, שמצד אחד תלויים בגוף, ואילו מצד שני הופכים את "חומרי המוח" לתודעה. זאת הסיבה לכך, שלא ניתן לנתק את התודעה מהגוף. טרם הוכח מדעית, שתודעה יכולה להתקיים בלי חושים פעילים ש"מעוררים לחיים" את אזורי המוח שבהם היא פועלת, לכן טראנס-הומניזם היא השקפה פסאודו-מדעית.
בהמשך לאמור לעיל, נכון שאנחנו יכולים " לראות" בשנתינו חלומות. ישנם מורים רוחניים הודים, שלדעתם (כמו שקראתי) אנחנו יכולים לזכור גם את חוויית השינה ללא חלומות וזה כביכול מוכיח את קיומה של תודעה טהורה שאינה תלויה בחושים. אך האם העולם האמיתי, בדומה לחלומות, הוא רק "מופע" בתודעה שלנו, כמו שטוענים אותם מורים? אלא אם כן נקבל את הטענה שלהם, כיצד נוכל להסביר בצורה הגיונית את קיומה של תודעה שאינה תלויה בחושים? אפילו אם נקבל את טענתם של הגורואים ונשתכנע שהתודעה יכולה להתקיים בלי חושים, זה לא יהפוך את השאיפה של הטראנס-הומניסטים להגיונית, כי אם אין באמת עולם וגופים והכל הוא בעצם תודעה, איזה היגיון יש בשחרור התודעה מהגוף באמצעות הטכנולוגיה? הרי במקרה זה, תלותה של התודעה הפרטית בגוף הייתה אשליה כמו הגוף עצמו והעולם בכלל.
בשורה תחתונה, טראנס-הומניסטים לא יכולים להסביר, כיצד התודעה יכולה להתקיים בלי איברי חישה. כיצד נוכל לראות ולחוות משהו בלי איברי חישה, כאילו שהיינו האל המקראי. לסיכום, הבעיה אינה אפילו אי-ההפרדה בין התודעה לגוף, אלא אי-קיומה של התודעה בתוך הגוף בלי "הפצצת" "חומרי המוח" ברשמי חושים, עד שאלה "מתעוררים" והופכים לתודעה.
אהבתיאהבתי
So a person deprived of senses isn't conscious?
What about, say, Hellen Keller?
Again, as I do not know what consciousness is, I cannot concede that sensory input and sensory apparatus are neccisary for its existence.
You might be interested in reading about the Brain in a Vat thought experiment.
אהבתיאהבתי
אדם, התודעה תלויה בגירוים חיצוניים לקיומה. כך זה גם בניסוי המחשבתי שציינת, למרות שאני לא מאמין שמחשב מסוגל לעשות סימולציה דיגטלית כזו של העולם, שיכולה לשטות במוח שאינו יכול לראות באמת. דווקא אם האדם היה רואה, היה אפשר לשטות בו על ידי יצירת איזושהי אשליה וירטואלית, כי איברי החישה נתונים למניפולציה, אך אם התפיסה "מדלגת" עליהם, אי-אפשר ליצור במוח אשליית דבר שאינו קיים. המחשבה, שמחשב "מדמה עולם" מסוגל לשטות במוח חסר-גוף מתבססת על ההנחה המוטעית, שמוח כזה יגיב לדימויי המחשב כמו שהעיניים מגיבות להולוגרמה, למרות שהעדר גוף מעניק למוח כזה דווקא יתרון, כי הפגם שגורם לאשלייה הוא באיברי החישה ולא ב"חומרי המוח". המוח אולי יכול להיות "פתי", אך זה מפני שהוא "מאמין" לאיברי החישה. בלעדיהם, מוח נורמלי הוא חסין-אשליות.
חוץ מאשר כניסוי מחשבתי, אני לא מאמין שניתן לנתק מוח חי מהגוף, אך גם אם זה היה אפשרי, זה לא אומר שניתן "לחלץ" ממנו (מ"חומרי המוח") את התודעה, כי אין תודעה בלי פעילותם של אותם "חומרים" כתגובה לגירוים חיצוניים. חוץ מזה, גם אם מחשב "מדמה עולם" היה מצליח לשטות במוח חסר-גוף, התודעה שבאותו מוח לא הייתה יכולה לקבל מידע על העולם האמיתי בלי איברי החישה שתלויים בגוף, מה שמצביע על תלותה של התודעה בגוף לשם תפיסת העולם האמיתי – עובדה, שטראנס-הומניסטים מתעלמים ממנה.
בלי החושים שקולטים מידע ו"מפציצים" באמצעותו את "חומרי המוח", ה"חומרים" האלה לא היו "מתעוררים" ולא היו יוצרים תודעה במוח שמחובר לגוף. גם מוח חסר-גוף היה יכול לפתח תודעה רק אם גירוים חיצוניים מהמחשב היו מצליחים "להפציץ" את ה"חומרים" שלו בדימוים, שהיו מצליחים להשלות אותו (מה שלדעתי בלתי-אפשרי, כמו שכתבתי בפסקה הראשונה).
הלן קלר פיצתה באמצעות פעילות מוגברת של איברי החישה הבריאים על מחדלי איברי החישה הפגומים. היא השתמשה בחוש המישוש במקום חושי השמיעה והראיה.
אהבתיאהבתי
What is your definition of religion and is religion and faith the same ?
אהבתיאהבתי
אני לא מתעסק במאמר הזה בהגדרת הדת, אבל הבאתי שתי צורות שונות של "דת", שהמעבר ביניהן הוא המשמעותי בעיני.
אהבתיאהבתי
hi Tomer, the article in HA'ARETZ is only a/v to subscribers.can u send it as PDF or otherwise-i'd like to share it w/some thinking friends. todah, ofra.
________________________________
אהבתיאהבתי
עפרה, המאמר בהארץ פורסם בבלוג שלי באנגלית, כאן:
אהבתיאהבתי
לדעתי דוק'א הניסיונות לשפר את הגוף כדי לחזק את התודעה, מעידים על החיבור בין התודעה לגוף וכך גם הניסיונות לבנות גופים אחרים שייצרו\ידמו תודעה דומה.
אני מסכים עם יוסי כהן בתגובתו באלכסון, שתיתכן חזרה לתפיסת היהדות הקדומה והמקראית, שברובה המוחלט היא גופנית וארצית. כלומר שהקשר היחיד עם האל המאוד טרנסצנדנטי היא ע"י הקשר לעולם הזה הגשמי והארצי. בתפיסה היהודית העצמי לא מנותק מסביבתו. יתכן ועל תופעה זו אמר רב יוסף בגמרא (נידה ס"א ע"ב): "מצוות בטלות לעתיד לבוא".
לדעתי יש קשר בין התפיסה הדאיסטית למהפכה הצרפתית שבמידה רבה היתה מהפכה כנגד התפיסה הקתולית המקובלת.
אהבתיאהבתי
שאלה באיזה מידה ניתן לדבר על תפיסה יהודית של התרכזות סביב דמות המלך הגדול הגיבור והנורא, כשביהדות יש מרוח גדול מאוד של תפיסות ממונותאיזם נטורליסטי היסטורי ועד חיפוש רוחני עם מרכיב אישי קבלי חסידי?
אהבתיאהבתי
אפשר לדעתי לדבר על קו מרכזי, והוא ודאי זה שמבסס את מערכת היחסים בין האדם לאלוהיו על ברית בין עם מסויים לאל מסויים, טרנסצנדנטי ונשגב, מולך ושופט.
אהבתיאהבתי
לדעתי פחות ופחות יהיה אפשר לדבר על קו מרכזי ויותר ויותר על התפיסה של אלו ואלו דיברי אלווהים חיים.
אהבתיאהבתי
הי תומר
אני חולק עליך וחושב שהטרנסהומניזם לא שולל קיומו של אל טרנסצנדנטי וגם לא שואף להעצמת העצמי דווקא אלא לדחיקת הקת. לדעתי הטרנס הומניזם הוא לא יותר מאשר וריאציה למילניאליזם ולדחיקה אקטיבית של הקץ שלדידו יגיע באמצעות המדע. ההתנגדות הדתית מגיעה מחוגים שמתנגדים לאקטיביזם משיחי ומצד דים בפסיביות ובגאולה דרך נס. הביאה השניה תגיע לפי הטרנסהומניסטים לא בנצחון האדם על הגוף אלא באמצעות האוטופיה שתבוא בעקבות כך (שפע, מידע פתוח וכו'). כתבתי את התגובה בפייסבוק שלך, ואחר כך העתקתי אותה לכאן.
http://culture-agent.com/?p=21710
אהבתיאהבתי
אבי שלום,
ודאי שיש מימד משיחי בטראנס-הומניזם. ציינתי את זה. אבל אני חושב שהוא שולל קיומה של טרנסצנדנציה. לפחות בכל מובן רציני של המושג. בקשר לאותה אוטופיה שתבוא לכאורה, לדעתי היא תהיה נוראית (כמו כמעט על פנטזיה של אוטופיה), מפני שהיא תהיה חד-גונית ודכאנית כלפי הרצון שלנו, כפי שציינתי בסוף הרשימה.
אהבתיאהבתי
הי תומר
אומנם הגבתי ב"אלכסון" , אך רציתי להתייחס לגוף הטענה של "לדמיין תודעת פרה בלי גוף של פרה".
בגישתי האישית אני כן מאמין ב"התעלות" , אומנם לא דרך טכנולוגיה אך כן דרך "תהליכים רוחניים" שונים.
והתשובה ל"טענת הפרה" היא די פשוטה – הגוף האנושי משמש עבורינו כמו גולם עבור הפרפר. התודעה מתפתחת בתוכו , עד לרמה מסוימת של בשלות והשגה מופשטת. כאשר רמת בשלות זו מגיעה , היא יכולה להשתחרר ממנו.
אם היא באמת "לא יכולה" להיפרד מהגוף , כי היא לא הגיע לרמת ההפשטה הדרושה , אז אכן סופה יהיה בסוף הגוף. כנראה שזה באמת סופם של רוב בני האדם , בימינו לפחות.
אך כאשר אדם השיג את רמת ה"הפשטה" הדרושה , הוא יוכל לבקוע מהגולם הגופני ולעוף חופשי כפרפר.
מה שכן , הטכנולוגיה הוירטואלית בעיני היא זרז אדיר ליכולת הזו כפי שגם כתבתי באלכסון. העולם הפך ליותר ויותר מופשט , עולמות שלמים מתקיימים כיום רק בדמיונותיהם של אנשים , אפילו ההבדלים בין הכסף הווירטואלי ה"ביטקווין" לכסף הממשי הולכים ומצטמצמים (האמת היא שכסף היה מושג "וירטואלי" גם לפני , אך נניח לזה).
אם אשתמש בעקרון השאול מקסטנדה – שהמציאות היא בעצם רק תיאור אחד מיני רבים ש"התקבענו" עליו , בזכות הטכנולוגיה אנחנו משחררים את ה"קיבוע" הזה ומאפשרים למציאויות אחרות להיכנס.
מה שאומר שהטכנולוגיה יכולה להביא אותנו אל המקום הפוך ממנה – מחוזות הכישוף , והיפתחות לתיאורים אחרים של מציאות. מציאויות במרכאות או בלעדיהן.
כבר היום הסרטים והקולנוע מלאים ביצורים פלאיים ובמציאויות מדומיינות , ומכשפים ברמות כאלו ואחרות צצים תחת כל עץ רענן , הרבה יותר מבעבר.
וזו אפשרות שאותי אישית מענינת מאוד , אם כי אני עצמי כסוג מסוים של "מכשף" , מודע לסכנות הטמונות בה. אני חושב שמלחמתו של התנ"ך בעבודה הזרה ובכישוף (שהסתיימה בהכחדה של ממש) היתה מוצדקת. שהיכולת לרתום את הפלאי אל האדם , יכולה להיות הרסנית בידי אנשים תאבי כח ושליטה. ועם זאת ההתפתחויות המדהימות והמרתקות בעולם הן מחוץ לשליטתינו , ולכן נותר לנו רק לצפות ולהגיב לפוסטים :-)
אהבתיאהבתי
" חה חה יוסף כהן.כתבת "ולכן נותר לנו רק לצפות ולהגיב לפוסטים" :לו היית" מכשף" אמתי, לא היית מזלזל בכוחה של תגובה אחד בודדת לשנות עולם,והפרפר ששיחרת מהגולם יכול ליצור סופה בקצה השני של העולם,זה הסדר שבכאוס (-:
אהבתיאהבתי
הפוסט הזה מתיימר להיות פוסט-פוסט. כדאי לצאת מהטראנס, מההומניזם, מן האמונה בטכנולוגיה ומכל טרנד אידאי שהוא ולחיות עם הדברים כפי שהם.
אהבתיאהבתי
http://cafe.themarker.com/post/3125921/
אהבתיאהבתי