מעט על אנטי-אינטלקטואליזם בזמן הזה

עמוד הטוויטר של ד"ר גיא בכור היה גדוש וחגיגי ביום שני ה-14 בדצמבר, היום בו הקונגרס האמריקאי אישרר את בחירת האלקטורים בג'ו ביידן לנשיא ארה"ב הבא. בכור בישר לקוראיו שהאלקטורים הרפובליקאים של מדינות המפתח – פנסילבניה, נבאדה, אריזונה וג'ורג'יה – נותנים את קולותיהם לטראמפ, ולא לביידן. "איזה יום!" הוא הכריז, וקבע שבמקרה כזה יגיעו ב-6 לינואר שתי קבוצות אלקטורים לקונגרס, ומי שיחליט מי האלקטורים "הנכונים" יהיה מייק פנס. טראמפ יזכה לכהונה שניה.

בכור אינו לבד בבניית מציאות מקבילה עבור קוראיו. בארצות הברית פועלים סוחרי בדיות רבי כוח ועוקבים דוגמת אלכס ג'ונס, דינש ד'סוזה, סידני פאוול וכמובן, הנשיא היוצא עצמו, דונלד טראמפ. בישראל מוכרת מזה זמן חבורת ריקלין-מגל-תדמור-דיסטל-לינור-טאוב שמייצרת עבור קהילת הביביסטים נראטיב אלטרנטיבי על פיו האיש נקי כפיים ומתנגדיו תפרו לו תיק ממניעים אנטי-דמוקרטים.

בשתי מדינות, כמו גם במגוון נוספות, התופעה דומה למדי: את העובדות האלטרנטיביות מקדמים סוכני בורות במשרה מלאה, וכדי לבסס את ההטענות אין צורך בראיות, אלא בהכפשת הצד השני. עבורם התקשורת, האקדמיה, אנשי המקצוע, המדענים והמומחים למיניהם אינם מקצוענים שעושים את עבודתם, אלא חוג מלוכד של חורשי מזימות אשר ממניעים שאינם כשרים מבקש להטעות את הציבור. הם מגיעים כדי להציל את האדם הקטן ולהאבק נגד "האליטה".

אנטי-אינטלקטואליזם אינו תופעה חדשה. כבר בתחילת שנות השישים הקדיש ההיסטוריון ריצ'רד הופשטטר ספר להתפחותה של התופעה בארצות הברית, בו הוא סקר את לידתה ב"התעוררות" הדתית הפרוטסטנטית של המאה השמונה עשרה. אולם לא הכל זהה. בעבר המאבק נגד האליטה המשכילה, האמת המדעית והמומחיות באשר היא הגיע ממניעים דתיים או מסנטימנט רומנטי שכפר בעליונות השכל על הלב. בשני המקרים המגמה האנטי-אינטלקטואלית נבעה מתוך זיהוי מקור אלטרנטיבי לאמת: לא בתבונה, אלא בכתבי הקודש או ברגש.

היציאה נגד המחקר והמומחיות בזמן הזה אינה מגיעה מתוך מניעים כאלה, ואף כלל לא מתוך כפירה בידע כשלעצמו. הניסיון אינו לדחות את השגי התבונה, אלא להציג, כפי שהיתה מנסחת זאת יועצת הנשיא טראמפ קליאן קונווי, "עובדות אלטרנטיביות". משום כך הסוג הנוכחי של האנטי-אינטלקטואליזם אינו מתנגד למקורות סמכות תבוניים לאמת, אלא לאמת עצמה. מקדמיו הכריזו מלחמה על המציאות.

קחו למשל אדם כמו גדי טאוב. בעברו אינטלקטואל בפני עצמו, טאוב החל בשנים האחרונות במאבק כנגד האמת. מעל במות שונות, כולל עיתון זה, הוא ערך קמפיין תוקפני למדי שבמסגרתו קידם את תיאורית הקונספרציה הקרויה "אובמה-גייט". על פי הנראטיב הזה אנשי ממשל אובמה גייסו את סוכנויות הביון והאכיפה של ארה"ב על מנת להפליל את טראמפ. טאוב קידם במרץ את המעשיה הזו, כתב שהסיפור כנראה "יגמד את פרשת ווטרגייט", בישר לקוראיו ש"קרוב לודאי" יוגשו כתבי אישום נגד "בכירים מממשל אובמה", ואף תהה לתומו "האם ייתכן שאובמה ייכנס לכלא?"

כי כך זה עובד: עלילה שלמה נרקמת, שמות ומונחים נזרקים לאוויר (ג'ון ברנן! חוק לוגן! Unmasking! ג'ון דורהאם!), והקורא פעור העיניים מרגיש שלא רק שחושפים בפניו את שערוריית המאה, אלא שעושים זאת במקצוענות פדנטית. בנוסף דאג טאוב גם להשמיץ ולהסית נגד התקשורת, בעיקר כתבי החוץ, שבנבזותם הם אינם מדווחים על הסקנדל שיגמד את ווטרגייט. למאזיניו לא נותר אלא להתמלא הערצה לשליח האור שהגיע לפקוח את עיניהם לאמת.

ככל שהזמן עבר התברר, כמובן, שאין כלום, כי לא היה כלום. כתבי אישום לא מוגשים, בכירים לא נעצרים, אובמה לא בכלא ופרשת ווטרגייט אינה מתגמדת. הקונספירציה נשארת תיאוריה, וגם ככזו היא אינה מרשימה. זה הזמן לעבור לשערוריה הבאה (האנטר ביידן ו"הלפ-טופ מהגיהנום"?), והנה אפשר לכתוב עוד מאמרים ולהקליט עוד פודקסטים.

כפי שניתן להבין, המאבק כאן אינו כנגד המחקר או המומחיות, אלא נגד היש. בהמשך לכך, המניע אינו לערער את האמון בשכל, אלא להציג בפני השכל עולם אלטרנטיבי. היה אפשר להניח שמדובר במאבק על כוח, אולם בין אם האנשים בהם אותם אנטי-אינטלקטואלים תומכים נמצאים בשלטון ובין אם לא, הם ימשיכו להפיץ בדיות – יעידו על כך ארבע השנים האחרונות.

הסיפור הוא שונה: מה שאנחנו חוזים בסוג המסויים הזה של האנטי-אינטלקטואליזם הוא יצירה של עולם, של צורת חיים. הכישרון של סוחרי הבדותות הללו הוא בניית אקו-סיסטם אוטונומי שבו הטובין הינם תשומת לב (עוקבים), הערצה (לייקים) ופרנסה (הרצאות, מאמרים, משרות "פרשנות"). זהו משק אוטרקי שנטוע על מצא של בדיון אבל שמזין את עצמו באופן מופלא ובר קיימא.

תשאלו, אולי, מה חדש בזה, שהרי תמיד היו דתות וכתות. זה כמובן נכון, אלא שאלו היו צריכות למשטר את חבריהן (דוֹגמה) ולהתגונן באופן תמידי כנגד קולות סוררים (כפירה). החידוש בתקופה שלנו הוא שסיפורי הבדים האלה יכולים להתקיים ללא בידוד חברתי, ללא היררכיה וללא איומים בחרם או באקסקומוניקציה. הביזור המוחלט של כלי התקשורת והיכולת של כל אדם להפיץ את משנתו וגם לצרוך מידע ממגוון אדיר של ערוצים הביאה למצב בו ניתנה היכולת לכל מי שחפץ בכך לחיות במקביל לעולם המציאות. ולכל מי שחפץ בכך ניתנה היכולת להתפרנס מזה.

זה כמובן לא רק עניין של כסף. זה עניין של סדר. עולם המציאות המדומה נותן לנו את אותה ודאות שסיפקו בעבר מסגרות אמונה: את הידיעה שאנחנו באמת טובים, שהם באמת מנוולים, שהצדק לצידנו ושאנחנו מבינים יותר טוב מכולם מה "באמת" קורה. בתקופה כל כך מקוטבת, בה הזהות הפוליטית מאפילה על כל מימד אחר, העולם המקביל של בכור, טאוב או אלכס ג'ונס מספק לחסידיהם משמעות ונחמה. נותר רק לשאול, כמה זמן יוכלו לחיות זה לצד זה בשלום עולם המציאות ועולם הפנטזיה.

:

פורסם במדור הדעות של הארץ

68 תגובות

  1. אני חושב שגם גיא בכור וגם גדי טאוב גם אם מגזימים צודקים. היו מעולם נסיונות להטות בחירות והיו הרבה זיופים בארה"ב, הדמוקרטים מקדמים תביעות רק שנוחות להשקפת עולמם וקשה מאד להאמין שהדמוקרטים לא עשו כל שביכולתם להטות את לשון המאזניים במדינות המפתח בהם אלפי קולות הכריעו

    אהבתי

    1. יש כמה בעיות במה שאתה כותב:
      א. הטענה "היו בעבר נסיונות להטות בחירות, והיו זיופים".

      אולי זה נכון ואולי לא. אגב, המחקרים על זיופי בחירות בארה"ב בדרך כלל מראים שזו תופעה זניחה. חפש למשל בגוגל:
      "What Research Tells Us About Voter Fraud" "psychology today"

      אז הנחת היסוד שלך "זה קרה בעבר" לא ממש מדוייקת.
      והמסקנה הנובעת ממנה גם לא מדוייקת. כי הטענה היא "אין שום הוכחה לזיוף בחירות מסיבי, בטח בקנה מידה של עשרות ומאות אלפי קולות ברמה שהיטתה את הבחירות".
      ואילו אתה אומר בהתרסה "תוכיחו שמעולם לא היה זיוף!".
      זה לא מה שנאמר וזה לא מה שנדרש להוכיח. להיפך, אתה זה שצריך להוכיח ש*כן* היה.

      ב. "הדמוקרטים מקדמים תביעות רק שנוחות להשקפת עולמם"
      לא ברור מה זה אומר. הדמוקרטים לא תובעים כלום – טראמפ וחבריו הם התובעים הסדרתיים (מעל 50 תביעות, כולן הגיעו להפסד מלבד אחת מינורית).

      ג. "וקשה מאד להאמין שהדמוקרטים לא עשו כל שביכולתם להטות את לשון המאזניים במדינות המפתח בהם אלפי קולות הכריעו"
      קודם כל במדינות המפתח לא היו אלפי קולות. בויסקונסין ההפרש הוא 20,000 . בג'ורג'יה עוד 12,000, במישיגן 150,000 (!) , ובאריזונה 11,000 .

      מה ש"קשה לך להאמין" הוא רק מה שנראה לך. הנה הסבר אלטרנטיבי.
      הנה שליט אוטוקרטי, שכבר הוכיח שהוא בז למוסכמות ולכללי משחק ואיכפת לו רק מעצמו, חסר מעצורים ובעל היסטוריה של שקרים ורמאויות ושהמנגנון המפלגתי מציית לו בצורה כמעט עיוורת. אותו מנגנון שאחראי על ארגון הבחירות. והנה במפתיע הוא זכה להרבה הרבה יותר קולות ממה שחזו לו הסקרים…
      בדיוק כמו בבלארוס.
      אז אם כבר אתה בספקולציות על רמאויות, מאד הגיוני שהרפובליקנים ניסו לרמות ופשוט לא הצליחו מספיק. הם עשו מספיק דברים על סף החוקיות ולא-לגיטימיים כדי לנסות לדכא הצבעת מיעוטים:

      * הגבלות על הצבעות אסירים-לשעבר בקליפורניה, גם אחרי שמשאל העם הורה לרשויות להחזיר את ההצבעה הוסיפו עוד מגבלות "טכניות" כמו תשלום קנסות.
      * חסימת אפשרויות להצבעה מרוחקת (למשל ויסקונסין)
      * מגבלה של תיבת-הנחת-הצבעות אחת לכל מחוז (!) בטקסס, מן הסתם בכוונה להקשות על האזרחים שרצו לבצע הצבעה מוקדמת. חפש "Texas counties will be allowed only one drop-off location for mail-in ballots, state Supreme Court rules"

      אז איכשהו קשה מאד להאמין שהאנשים שמתמחים בניסיונות למנוע מהאזרחים להצביע, לא עשו ככל שביכולתם גם להטות את לשון המאזניים…

      Liked by 2 אנשים

    2. ועל סמך מה אתה חושב שהם צודקים? אה כי 'היו' פעם נסיונות להטות בחירות ו'היו' זיופים. נו טוב. האם היו זיופים כאשר טראמפ נבחר אם כך? או שיש זיופים רק כשהמועמד שאתה לא אוהב מנצח. אתה בדיוק הדוגמה למה שפרסיקו כותב עליו במאמר.

      Liked by 2 אנשים

  2. אבל תומר, אתה לא חוטא כאן באותו החטא של השמצת היריב ללא ביסוס? זה שלא פותחים כתבי אישום או שלא עוצרים מישהו לא מפריך טענה על שחיתות, ואני חושב שבנושאים רבים גיא בכור מפגין ידע והבנת מציאות בצורה הרבה יותר מרשימה מרוב המומחים באקדמיה ובתקשורת.
    על טאוב אי אפשר לומר שהוא בור או מתכחש לעובדות. למה שלא תנהל וויכוח ענייני, בלי לאפיין ולתייג את ברי הפלוגתא שלך?
    אני באמת עייף מהשיח המאשים הזה (שהימין בהחלט חוטא בו רבות), שלא מסוגל להביט על היריב ולראות בו מתמודד לגיטימי.

    אהבתי

    1. אם אתה עייף מהשיח המאשים למה אתה עושה אותו דבר כלפי? למה להאשים סתם? האם אני לא רואה בימין יריבים לגיטימים? ודאי שאני רואה. בהמון ימנים. אממה? יש כמה שמתעקשים לסחור בשקרים. האם היה אי פעם סיכוי "קרוב לודאי" שבכירים בממשל אובמה ייעצרו? לא. האם יש כעת סיכוי כלשהו שב-6 לינואר הקונגרס ישתמש באלקטורים אחרים כדי לבחור בטראמפ? לא. אלו שקרים. ומי שמפיץ אותם אינו פועל באופן ישר או לגיטימי.

      Liked by 2 אנשים

      1. לא חושב שלא היה סיכוי שבחירים בממשל אובמה יעצרו, אכן "קרוב לודאי" זה הגזמה פרועה. לדעתי, אין ספק שהיו כשלים רבים בחקירת הקשר הרוסי, והעסק הזה די מסריח. מה שלא הפריע לסוכני השקרים מהצד השני של המפה לטעון על בטוח – במשך שנתיים, שטראמפ הול לכלא.
        בקשר לכתבי האישום נגדר ראה"מ, עדיין לא הוכחת שלא היתה כאן תפירת תיקים. רק השבוע ראינו כמה דברים מעניינים המטילים צל מסוים על התנהגותה של הפרקליטות והמשטרה.
        סוכני שקרים ישנם גם בצד השמאלי של המפה. למשל, רק השבוע ראינו פרשן בכיר הטוען כי נתניהו תמך בהסכמי אוסלו. זה בערך כמו לומר שנתניהו תמך בהסכם הגרעין.

        אהבתי

          1. יש להם טענות כבדות משקל על ההליך ועל עצם כתב האישום התקדימי. הם לא טוענים טענות פורחות באויר. תפירת תיקים לא הם המציאו, אלא למשל מנדלבליט עצמו טען לכך כשזה נגע אליו. ועוד היו הרבה מקרים לטענות רציניות כאלו בעבר על הפרקליטות. (ע"ע יעקב נאמן, שמיכאל בן יאיר אמר בפה מלא לפני פתיחת התיק, שהוא יחסל את הפשיסט הזה, ואז הגיע התיק).
            אני לא טוען שאכן יש כאן תפירת תיקים, אלא טענתי שזה לא קונספירציה ולא סוכנות שקר. ישנם טענות כבדות וכל אחד יפרשן אותם מנקודת מבטו.
            לפטור את הטענות של הצד השני כסוכני שקר וכקונספירטיביים, לא נכון וגם לא מועיל.

            אהבתי

    2. כרגיל . פריסקו הנוכל שמלעיט את עדר הכבשים שלו בפלפולי סרק . חבל שאל כתבת את זה לפני שטראמפ נבחר. אז הייתי באמת הופך להיות גם החמור הלבן שלך . אתה נוכל ישן ועתיק שדבק בנוכלות כדרך חיים פילוסופית

      אהבתי

    1. אני לא יודע אם השמאל תמיד אומר אמת. הימין לא משקר – הוא חי בשקר וזה כבר משהו אחר לגמרי. כשאובמה היה בבית הלבן היו רפובליקאים שתקפו בזעם את מישל אובמה כי היא הולכת עם כתפיים חשופות. הגיע טראמפ שאשתו היא דוגמנית עירום ופתאום אין להם בעיה לתמוך בה. אתה יודע, כמו אלו שמאשימים פה בארץ את השמאל בבגידה אבל לאשר מכירת צוללות מתקדמות למצרים זה דווקא סבבה מבחינתם.

      Liked by 1 person

  3. מחלוקת על עובדות, ידועה מאז ומעולם. זאת בוודאי תוצאה של מאבקי כוח בין קבוצות אינטרסים, אמונות והשקפות מתחרות. אז למה אנחנו עדיין 'פעורי עיניים' ? בגלל שחשבנו שיש איזשהו בסיס משותף להכרעה, המדע הרציונלי, המחקר הביקורתי, או העובדות החד משמעיות, וגם בתחום הערכים, ההסכמות היסודיות הדמוקרטיות-ליבראליות שאחרי זוועות הנאציזם. והינה מתברר שזה לא ברור…, או על כל פנים לא ברור שזה ברור… אני חושב שזה נובע מבעיה פילוסופית שקיבלה ניסוחים שונים, בעיית הרלטיביזם (סופיסטים), הפוסט מודרניזם (פוקו), ההוליזם-פרגמטיזם (קוויין), משחקי השפה ושימושיה השונים והמשונים (ויטגנשטיין), פרשנות פתוחה (דרידה, פיש), הפרדיגמות הלא מתקשרות (קון)… קושי להסכים על בסיס משותף להכרעה בין אמת לטעות או לשקר.

    אהבתי

  4. האדם הפרמטיבי והאדם המודרני שניהם מאולפים . אין בהם שום דבר פנימי מקובע בנשמה
    רק היהודי העוסק בתורה הוא האדם המוסרי הלא מאולף אלא מקובע בתוכן אמיתי

    אהבתי

    1. פחחחח. יהודי לא עוסק בתורה אלא בתלמוד שזה אוסף הבלים נחות.

      אהבתי

      1. יושבים כאן חילונים אתאסטים שרק בזכות התורה והתלמוד הם כאן ומשפריצים קללות וגידופים על העם היהודי . אז תלמדו משהו . אנחנו היהודים עבדנו עליכם . הבאנו אתכם לכאן בתור הפרייר מגדל הירקות שלנו . אז תקללו עד שתחנקו אבל את הירקות ו מלפפונים אתם תמשיכו לגדל כמו גדולים ..

        אהבתי

        1. אני לא יודע למה אתה מתכוון בטענה שרק בזכות התורה והתלמוד אני כאן אבל אם אתה מנסה לטעון שרק בזכות התורה והתלמוד אני יהודי בארץ ישראל ולא גוי בחוץ לארץ.
          נגיד שאתה צודק – מה טוב בזה?
          לגבי החלק השני של התגובה שלך. אתה מבין שהשמצה כזאת על היהודים הדתיים אף שונא דתיים, לא גרבוז ולא תומרקין היה יכול להמציא?

          אהבתי

    2. התורה היא סוג אחר של אילוף .אותך למשל אילפו להאמין שיש דבר כזה 'נשמה'.

      אהבתי

        1. הנה זווית אופטימית יותר:
          יכול להיות שהקורונה תסומן בעתיד כאחד מרגעי המעבר מהעידן הפוסט מודרני הקיצוני הזה בו אפילו האמת כבר אינה ערך, לתקופה חדשה בה המין האנושי הבין שהגיע הזמן להתבגר ולבחור ערכים, גם אם הם לא מוחלטים. ולמה דווקא הקורונה?
          כי אם עד עכשיו נראה היה שאין מחיר לבדיות והאמת אינה חשובה,הקורונה מראה לנו שהאמת והמציאות יותר חזקות מהדימיונות האנושיים שלנו ואי אפשר להתעלם מהם בסופו של דבר אנשים באמת מתים. אז גם אם כרגע אנחנו רואים עדיין אנשים שמכחישים קורונה אלו רק פרפורי המוות של ההכחשה הזאת. בסופו של דבר הקורונה מלמדת את המין האנושי קצת צניעות ואת חשיבות האמת.

          אהבתי

          1. אני לא אופטימי.
            הקורונה באמת היתה סוג של קיר מציאות שהשקפת העולם הטראמפית/רפובליקנית התנגשה בו. השיטות הרגילות שלהם של שקרים, הכחשות, ובניאת מציאות אלטרנטיבית לא מזיזים לווירוס כהוא זה. מהבחינה הזו, וזו בלבד, טוב שמשהו חשף את השיטה שלהם במערומיה.

            אבל הזיכרון האנושי קצר. לדעתי אף אחד לא יפיק את הלקח ולא יפתח "צניעות וחשיבות האמת". המציאות האלטרנטיבית תמשיך ותתפתח – אני רק מקווה שלא תהרוג עוד אנשים שוב.

            אהבתי

            1. מעניין שאתה חושב שדווקא השקפת העולם הטראמפית התנגשה בקיר הקורונה. בעיניי, גם ההשקפה הליברלית-הומניסטית יוצאת מהמפגש עם הנגיף בשן ועין. למשל, חלק מהמסקנות המתבקשות מהמשבר הנוכחי הן שיש בעולם כנראה יותר מדי בני אדם והם נהנים מחופש תנועה גדול מדי, מה שגורם להם להפיץ מחלות במהירות רבה.

              אהבתי

              1. אתה מבלבל פה בין כמה דברים.
                לא אמרתי ש*השקפת העולם* הטראמפית התנגשה בקיר. לא בטוח בכלל איזו השקפת-עולם (אידיאולוגית?) יש כאן. דיברתי על הטקטיקות שלהם – הכחשת מציאות, שקרים, "עובדות אלטרנטיביות", פוליטיזציה של המדע בניסיון להעלים עדויות (הדיווחים על הסוכנויות הסביבתיות והנסיונות לצנזר מחקר אקלימי), שלומיאליות ניהולית ומינוי מקורבים חסרי כישרון אבל ניסיון לכסות על זה בשבחים מופלגים או תקיפה של המבקרים תוך גיבוי של כלי תקשורת ידידותיים ובלתי ביקורתיים וציור הביקורות כ"בוגדים".

                זה הקיר שבו הטקטיקה הזו התנגשה, לדעתי. כי לנגיף הקורונה לא איכפת מכך שבפוקס ניוז אומרים שאין מגפה ומסכות לא עוזרות, הוא ממשיך להתפשט. אפשר להסתיר ולתרץ ניהול גרוע של הרבה דברים, אבל פתאום במגיפה המתים הולכים ונערמים וכל הסדקים מתגלים.

                ולכן אין מקום להשוות זאת להשקפת עולם (או בחירה מוסרית, או תוכנית פעולה, יש כל מיני דרכים להסתכל על זה) שלפיה "בכללי אם ניתן לאנשים חופש תנועה וננסה להציל חיים, זה יהיה טוב". היא בכלל לא חייבת להתחייב על כך שהיא תהיה נכונה בכל תנאי ובמקרים הקיצוניים ביותר, ואני בטוח שאף אחד מהאנשים שדוגלים בה לא ניסה לטעון כך.

                כדוגמה אישית – גם אם אני אדם חשדן כלפי הממשלה וחסיד של חופש תנועה, עדיין קיבלתי את הצורך שהיה להטיל סגרים בנקודות החירום שבהן מהירות ההתפשטות עלתה. כנ"ל אני חושב שהצבא לא צריך להתערב בפעולות אזרחיות, אבל בחריקת שיניים קיבלתי את העובדה שבגלל היכולות שלו הוא בכל זאת היה בחלק מהפתרונות לבעיות לוגיסטיות ואחרות (אם כי כאן היה מקרה מתסכל במיוחד של דחיינות וניהול גרוע שלא הכין את המערכות האזרחיות, ואז מחוסר ברירה – שלא היה מחויב המציאות – פנייה לצבא ש'יציל').

                אהבתי

                1. אתה כתבת ש"השקפת העולם הטראמפית/רפובליקנית התנגשה" בקיר המציאות של הקורונה. אבל בעצם התכוונת לטקטיקה. בסדר, קורה.
                  אבל ראשית, האם זה באמת קיר? כן, ממשל טראמפ נהג ברשלנות מטורפת בטיפול במשבר. ועדיין, כמעט מחצית מהמצביעים בבחירות האחרונות לנשיאות הצביעו עבורו. אני אומנם מיזאנטרופ, אבל אני מניח בדרך כלל שאנשים יודעים מה טוב עבורם. אז למעשה, כמעט מחצית מהמצביעים בארה"ב לא רואים את טיפול הממשל במגיפה ככישלון, וסביר להניח שהשיעור הזה יגדל ככל שזכרון האירועים יתרחק. בעצם, בני האדם עד לאחרונה ממש תפסו את המגיפות כחלק בלתי-נפרד מהחיים שאין כל כך מה לעשות אתו, מלבד לבקש את רחמי האלים.
                  ושנית, גם טקטיקה הפוכה, של לקחת פרמטר מסוים — נניח, מספר מקרי ההדבקה או המוות — ולנסות לצמצם אותו בכל מחיר, העלתה בעיות משלה. הנזקים הכלכליים כבדים, ההגבלות דרקוניות, האזרחים זועמים, ורק חסר שמישהו ינסה ליישם את אותה גישה בתחומים אחרים (למשל, איסור נסיעה ברכב פרטי על מנת לצמצם את מספר הקורבנות של תאונות הדרכים או את פליטת גזי החממה).
                  אני לא נגד שימוש בתובנות המופקות מתוך מחקר מדעי כדי לשנות באופן כזה או אחר את ההתנהלות של בני האדם. אבל אני לגמרי מעדיף ששינויים כאלה יהיו מתונים ככל האפשר, גם אם הדבר יפגע בקצב השגת היעד שהצבנו לעצמנו (אם אנחנו מסכימים בכלל להציב אותו). הבעיה היא שבעת מגיפה קשה להסתפק בשינויים מתונים. מבחינתי עצם הדבר הזה הוא אסון, לא משנה מי נמצא בשלטון ובאלו צעדים הוא נוקט — אלא אם הוא נמנע מלנקוט בצעדים שיכולים להשיב את המצב, פחות או יותר, לקדמותו בפרק הזמן הקצר ביותר (במקרה הזה, חיסונים).

                  אהבתי

                  1. קודם כל, אתה צודק – לא שמתי לב שכתבתי "השקפת עולם" – והכוונה באמת היתה לטקטיקה, או להשקפת עולם שלפיה המצג הוא הדבר החשוב ואם תשקר מספיק זו תהיה המציאות.

                    אהבתי

                  2. נכון שאפשר להתווכח על השאלה מה הפרמטר החשוב – אבל מספר מתים במחלה מידבקת מאד וגם קטלנית במידה מסויימת, נשמע כמו פרמטר טוב.

                    "האם זה באמת קיר? כן, ממשל טראמפ נהג ברשלנות מטורפת בטיפול במשבר. ועדיין, כמעט מחצית מהמצביעים בבחירות האחרונות לנשיאות הצביעו עבורו. אני אומנם מיזאנטרופ, אבל אני מניח בדרך כלל שאנשים יודעים מה טוב עבורם. אז למעשה, כמעט מחצית מהמצביעים בארה"ב לא רואים את טיפול הממשל במגיפה ככישלון"

                    אני חושב שבפסקה הזאת יש הרבה הנחות יסוד לא נכונות, החל מהשאלה אם אנשים יודעים מה טוב בשבילם… והמשך בפרשנות האם ההצבעה לטראמפ בהכרח אומרת שהמצביעים לא חושבים שזה כישלון. בפרט כאשר טראמפ, בהחלטה מודעת, הפך גם את ההתמודדות עם המגפה (כמו עטיית מסכות) לפוליטית ומצב של "אנחנו או הם" – והמשיך בתעמולה כאילו המגפה סבבה והמצב בסדר, תעמולה שאנשים לצערנו קנו.

                    אבל הנקודה החשובה מאד היא שטראמפ היה כנראה במצב טוב מאד בתחילת 2020, והיה סיכוי גבוה מאד שהוא יזכה בנשיאות שוב. אני מעריך (אם כי קשה להוכיח) שההתמודדות עם המגפה היתה חלק עיקרי בסיבה שבגללה הפסיד בסופו של דבר, שבגללה חלק מן הרפובליקנים המתונים עזבו אותו.

                    למשל, "פרויקט לינקולן" של פעילים רפובליקנים ותיקים שהחליטו לתמוך בבידן, ועשה הרבה בבחירות האחרונות. הארגון אומנם הוקם בסוף 2019, אבל היציאה הגדולה שלו לאור היתה במאמר מאפריל 2020 שבו תמכו רשמית בבידן, וחלק מהנימוקים שלהם היו בגלל המגפה:

                    The coronavirus crisis is a terrifying example of why real leadership looks outward. This crisis, the deaths and economic destruction are immeasurably worse because Trump and his administration were unwilling to do what was necessary to mitigate its worst effects and bring the country back as quickly as possible.

                    We asked ourselves: How would a Biden presidency handle this crisis? Would he spend weeks lying about the risk? Would he look to cable news, the stock market and his ratings before taking the steps to make us safer? The answer is obvious: Biden will be the superior leader during the crisis of our generation.

                    https://www.petedinelli.com/2020/05/05/lincoln-project-weve-never-backed-a-democrat-for-president-but-trump-must-be-defeated-polls-have-biden-leading-in-battleground-states-trump-promotes-insurrection-and-civ/

                    כשהם התחילו לפעול עם הקמפיינים ומודעות הטלוויזיה (האפקטיביות מאד) שלהם, הטיפול במגפה היה חלק עיקרי במסרים שלהם, למשל התשדיר Mourning in America

                    https://www.nbcnews.com/think/opinion/trump-s-twitter-rant-against-lincoln-project-s-mourning-america-ncna1200881

                    אהבתי

                    1. אני מכיר את "פרויקט לינקולן" ואת תרומתו לתבוסת טראמפ. העניין הוא שטראמפ הפסיד על חודם של כמה עשרות אלפי קולות במדינות המפתח. ארה"ב כנראה תרוויח מזה, ישראל כנראה תפסיד, אבל בכל מקרה להציג את העניין כניצחון כוחות האור על כוחות החושך זה די פאתטי.
                      כמובן, אני לא חושב שכל מצביעי טראמפ היו מרוצים מהטיפול שלו במשבר הקורונה. אבל המגיפה היא הנושא של 2020, וסביר להניח שהרוב המוחלט של המצביעים, משני הצדדים, כן ייחסו חשיבות לדרך שבה הממשל הנוכחי טיפל במגיפה. אז אולי לא בדיוק חצי, אבל כמה עשרות אחוזים טובים מכלל המצביעים כנראה לא רואים בעיה מיוחדת בתגובת טראמפ וממשלו לקורונה.
                      "נכון שאפשר להתווכח על השאלה מה הפרמטר החשוב – אבל מספר מתים במחלה מידבקת מאד וגם קטלנית במידה מסויימת, נשמע כמו פרמטר טוב."
                      אני חושב שלהתייחס רק או בעיקר לפרמטר אחד במצב מורכב שהעולם חווה בשנה האחרונה זו כבר טעות. כן, רצוי שכמה שפחות אנשים ימותו (והציניקן שבי גורס: רצוי שכמה שפחות אנשים יפלו מעמסה על מערכת הבריאות; אבל במדינות מפותחות יש קשר ישיר בין השניים). ומצד שני, יש גם משתנים אחרים, והשמירה, עד כמה שניתן, על אורח חיים רגיל של כלל האוכלוסייה היא אחד מהם. לסטייה חדה ויזומה מאורח החיים הרגיל, דרך אגב, יש גם מחיר בריאותי – למשל, בתחום בריאות הנפש, בכל הקשור לאלימות במשפחה, במחלות הנובעות מהידרדרות לעוני, וכו'. אז בפועל, אין ברירה אלא לאזן בין שיקולים שונים. הצד הפרוגרסיבי של המפה הפוליטית אוהב לרדת על שוודיה ותגובתה הרפה-כביכול למגיפה, אבל האם שיעור תמותה של כ-800 נפש למיליון הוא באמת כזה כישלון? שווייץ, דרך אגב, הנהיגה סגר מחמיר באביב אבל נמנעת עד כה מסגר בגל השני-השלישי של המגיפה. שיעור התמותה שם מתקרב עכשיו לזה השוודי, אבל הממשלה הפדרלית בחרה במודע בדרך חדשה, אחרי שניסתה את התגובה הסטנדרטית. אולי הם מבינים משהו?

                      אהבתי

  5. תומר, מאמרך מבוסס על כמה טעויות עובדתיות:

    א. אתה כותב ש: "בכור בישר לקוראיו שהאלקטורים הרפובליקאים של מדינות המפתח – פנסילבניה, נבאדה, אריזונה וג'ורג'יה – נותנים את קולותיהם לטראמפ" – עד כאן זה נכון. זה מה שקרה. הייתה הצבעה אלטרנטיבית. אתה מוסיף שבכור אמר ש: "במקרה כזה יגיעו ב-6 לינואר שתי קבוצות אלקטורים לקונגרס" – גם זה נכון עובדתית.

    מה שלא מדויק במה שאמר בכור זה ש"מי שיחליט מי האלקטורים 'הנכונים' יהיה מייק פנס". מה שיקרה בפועל זה שתוגש התנגדות במושב המשותף על הקונגרס והסנאט להצבעת האלקטורים, ולאחר מכן תיערך הצבעה בכל אחד מהמושבים בנפרד. אם יהיה בהם רוב, הן בקונגרס, והן בסנאט, הצבעת האלקטורים תבוטל, ותיערך הצבעה חדשה בקונגרס. זה משהו שיש לו תקדים. אמנם פנס לא מחליט על כך, אבל הוא בהחלט ינהל את המליאה. כך שקיימת אפשרות, נמוכה אמנם, שביידן לא יהיה נשיא בסופו של דבר.

    ב. אתה כותב לגבי טאוב, ש"כתבי אישום לא מוגשים, בכירים לא נעצרים, אובמה לא בכלא ופרשת ווטרגייט אינה מתגמדת". – נו, אז מה? האם זה מוכיח שלא היה שום דבר? אתה יודע שהפרשה עדיין בחקירה והתובע המיוחד לא סיים את עבודתו עדיין? אתה יודע שפורסמו מספר דוחות עד היום, וכעת נמצא בעבודה דוח נוסף שצפוי להתפרסם בהמשך?

    אתה מוסיף: "זה הזמן לעבור לשערוריה הבאה (האנטר ביידן ו"הלפ-טופ מהגיהנום"?)". רגע, קראת חדשות לאחרונה? האנטר ביידן נחקר כעת על ידי האף-בי-איי, וזו כבר לא תיאוריית קונספירציה. אלא דיווח בסי-אן-אן ובאתרי חדשות נוספים מהשמאל. לפני הבחירות הם תייגו זאת כתיאוריית קונספירציה, עכשיו אחרי הבחירות הם מסבירים שזו לא תיאוריית קונספירציה.

    אהבתי

    1. גם אתה חוטא באי-דיוקים לא קטנים.
      "עד כאן זה נכון. זה מה שקרה. הייתה הצבעה אלטרנטיבית"
      אין כזה. דבר "הצבעה אלטרנטיבית". אני יכול לשבת פה בבית עם אשתי והחתולה ולהצביע עבור אלקטורים בפנסילבניה, ותהיה לזה אותה תקפות כמו של "האלקטורים האלטרנטיביים" – תיאטרון חסר תוחלת של חבורת רפובליקנים שמנסים להתחנף לנשיא שלהם. האלקטורים נקבעים ע"י הרשויות המתאימות לפי הליכים ברורים שנקבעו מראש ונמצאים בתוקף כבר עשרות שנים אם לא יותר, ולא ערערו עליהם *לפני הבחירות*. גיא בכור מדבר שטויות ומטעה את הקהל שלו, וחבל שאתה נופל בזה גם כן.

      "אתה יודע שפורסמו מספר דוחות עד היום, וכעת נמצא בעבודה דוח נוסף שצפוי להתפרסם בהמשך?"
      אילו דו"חות ועל-ידי מי? כי הדו"ח היחיד שמוכר לי יצא בדצמבר 2019 מלשכת המבקר במשרד המשפטים,
      (חפש Inspector General report on the Crossfire Hurricane investigation) ושם כתוב שלא נמצאו עדויות להטייה פוליטית בחקירה, הפתיחה בחקירה היתה לפי מדיניות עקבית של הבולשת, ושהיתה סיבה ברורה לפתוח בחקירה. הוא כן מתח ביקורת על אי-דיוקים בבקשות לקבלת צווי האזנה, ועו"ד אחד ששינה פרט מידע חשוב (האם מקור מסויים קשור ל-CIA) והועמד על כך לדין. מעבר לכך, לא הוכח שום קשר לדרג הפוליטי, מאובמה ומטה.

      "רגע, קראת חדשות לאחרונה? האנטר ביידן נחקר כעת על ידי האף-בי-איי, וזו כבר לא תיאוריית קונספירציה."
      רק שה"לפטופ" (עאלק) הכיל לכאורה מידע על שחיתות בקשר לקשרים עם אוקראינה.
      האנטר ביידן נחקר בכלל על שאלות מס לגבי עסקים שהוא עשה ב… סין.
      אז כן, הלפטופ הוא עדיין קונספירציה. ושקופה ברמות של גיחוך (מישהו שטוען שהוא ביידן נסע חצי מדינה למסור לפטופים לתיקון אצל טכנאי אלמוני, שלא יכול לזהות אותו כי הוא, כמה שימושי, עיוור…

      מזכיר לי את המשפט מהמערכון של הגששים – הטיעונים האלה דקים כמו הצ'יפסים של הטבחים הצבאיים: "היינו חותכים אותם כל-כך דק שבזכוכית מגדלת של שען חרש לא היית מוצא אותם!"

      ————–

      Liked by 1 person

      1. סלח לי, אבל אתה כותב שטויות ושקרים.

        1. בהחלט יש דבר כזה הצבעה אלטרנטיבית. ויש לכך תקדימים בהיסטוריה של הבחירות האמריקניות. לך תבדוק (רמז – זה קרה ב-1960 בין ניקסון לקנדי). כמובן שעיתון הארץ והכת שלו לא ידווחו על זה. בנוסף, קוד הבחירות בארה"ב מתיר התייחסות להצבעה אלטרנטיבית: כאשר בית הנבחרים והסנאט נפגשים, הם חייבים לבחון את “כל האישורים והניירות המתיימרים להיות תעודות [אישור] של הצבעות האלקטורים”. כך שאתה יכול לשבת בבית עם אשתך והחתול, ולשלוח הצבעה אלטרנטיבית, אבל בניגוד להצבעה שנערכה שם, שלך לא תתקבל כי ידוע שהיא פייק ושאתה סתם מגיש אותה כדי לשקר או לדפוק את המערכת. אתה צריך שיתמכו בך סנאטור אחד וחבר קונגרס אחד לפחות – ולא תקבל את התמיכה הזו, אלא אם תשכנע את חברך ברני סנדרס לתמוך בך, פלוס עוד חבר קונגרס מושחת. ההצבעה של האלקטורים הרפובליקנים לעומת זאת, בהחלט תקבל את התמיכה הזו, ולכן צפוי שתיערך על כך הצבעה בקונגרס ובסנאט בנפרד, כפי שתיארתי. הנה קוד הבחירות:

        https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/15

        2. לגבי החקירה בנושא ההתערבות הרוסית – בימים אלה מתנהלת החקירה שמוביל המשפטן ג’ון דורהאם. צריך להמתין ולראות מה היא תעלה. החקירה עשויה לחשוף פרטים חדשים ולהוביל לכתבי אישום נגד שחקנים מרכזיים בפרשה. זה לא בלתי נמנע. מנגד, יכול להיות שדורהאם לא יגיע לאף מסקנה משמעותית. בכל מקרה, הפרשה עדיין רחוקה מלהיות סגורה. העובדה שאתה לא יודע על כך מראה על בעיה מהותית אצלך ואצל פרסיקו.

        3. לגבי נושא האנטר ביידן, ללא ספק אין לך מושג על מה אתה מדבר. חלק משותפיו העסקיים של האנטר סיפרו על הקשרים שלו לסין ואימתו את האימיילים שפורסמו בתחקיר של היו יורק פוסט. תתעניין ותקרא. והחקירה כרגע היא כנראה הרבה מעבר לענייני מס:

        https://www.politico.com/news/2020/12/09/justice-department-interest-hunter-biden-taxes-444139

        אהבתי

        1. אוי אסף אסון התגלדה כשרלטן פוליטי! לא הייתי כזה מופתע מאז שהתברר שביבי לא מתכוון לתת רוטציה לגנץ.

          אהבתי

        2. "בהחלט יש דבר כזה הצבעה אלטרנטיבית. ויש לכך תקדימים בהיסטוריה של הבחירות האמריקניות. לך תבדוק (רמז – זה קרה ב-1960 בין ניקסון לקנדי)"
          בדקתי – ושם נאמר שהמושל חתם על צוות של אלקטורים רפובליקנים ואז כשהספירה *החוזרת* נגמרה חתם שוב על הנצחון הדמוקרטי. זה… לא בדיוק נשמע כמו התרחיש הזה – איזו רשות מוסמכת חתומה על האלקטורים ה"אלטרנטיביים"? כי "קבוצה של מחוקקים מקומיים שבא להם" היא לא רשות מוסמכת לשום דבר. זה עדיין נשמע כמו ההצבעה של החתולה שלי. איזה מעמד חוקי יהיה להם? שלא לדבר על כך שלפי מה שקראתי (בינתיים), הליצנים האלטרנטיביים אפילו לא נבחרו בדדליין המתאים.
          אז נחיה ונראה.

          "לגבי החקירה בנושא ההתערבות הרוסית – בימים אלה מתנהלת החקירה שמוביל המשפטן ג’ון דורהאם. צריך להמתין ולראות מה היא תעלה. […] העובדה שאתה לא יודע על כך מראה על בעיה מהותית אצלך ואצל פרסיקו."
          אתה החלטת שאני לא יודע. אני דיברתי על דו"חות שיצאו, לא על דברים ש"עומדים לצאת", ספקולציה.

          "לגבי נושא האנטר ביידן, ללא ספק אין לך מושג על מה אתה מדבר. חלק משותפיו העסקיים של האנטר סיפרו על הקשרים שלו לסין ואימתו את האימיילים שפורסמו בתחקיר של היו יורק פוסט. תתעניין ותקרא. והחקירה כרגע היא כנראה הרבה מעבר לענייני מס:"
          אתה צודק בכך שלא ידעתי שה"תחקיר" של הניו-יורק פוסט הזכיר גם את סין (רוב הסיפור שם היה על אוקראינה). לגבי החקירה כרגע – "כנראה" – כי אין אף ידיעה רשמית מעבר לענייני המס. אבל אין שום דבר רע אינהנרטית בעסקים עם סין, אז אם יש האשמות ספציפיות – נראה מה תגיד הבולשת. כרגע הטענה של "הרבה מעבר" היא ספקולציה שמגיעה מהדלפות לעיתונות. שזה סבבה,

          אהבתי

          1. (נקטע באמצע) – זה סבבה להסתמך (בזהירות) על כלי תקשורת בעלי מוניטין שמקבלים הדלפות מבפנים, אבל רק נזכיר שלמען העקביות אם נשתמש בסטנדרט הזה, ונפעיל אותו על טראמפ, התוצאות לא יהיו מזהירות…

            אהבתי

    2. תגיד, אתה באמת מנסה לעמת שמאלני עם עובדות?
      זה מאמר שהוא כתב עבור קוראי "הארץ". לא הוא ולא הם זקוקים לעובדות

      אהבתי

    3. שנטוע על מצא של בדיון אבל שמזין את עצמו באופן מופלא ובר קיימא. צריך להיות – מצע-

      אהבתי

  6. מזכיר קצת את פאולוס.
    ישו מת על הצלב ולכאורה כל התפיסה המשיחית הייתה צריכה לרדת לטמיון, אלה שאי אפשר לקבל סתירה כזו מהמציאות,
    שאדם שאותו באמת ראו כמשיח ושליח האל – נכשל.
    לכן המציאו הסבר שכופף את המציאות כדי שלא לחיות בדיסוננס הזה.

    אותו הדבר (כמובן מאוד בשינוי אדרת) הוא עם ביבי,
    מדובר באדם בהחלט מוכשר שעשה המון לבטחון וליציבות באזור,
    אז איך זה יתכן שהוא גם קשור בפרשיות מלוכלכות כאלו?
    כשאי אפשר להכיל דיסוננס – יוצרים מציאות מקבילה בה אין דיסוננס. ביבי הוא מנהיג ללא רבב וכל הפרשיות הם עלילות מלוכלכות נגדו שנוצרו על ידי הזוממים הרעים בני החושך…

    אהבתי

    1. האסוציאציה שלי היא דווקא מהתחום היהודי – המשבר בעקבות השבתאות.

      מצד שני יש תופעות דומות בכל מיני כתות – כל כישלון של הנביא הוא רק הוכחה לזה שהוא צודק.

      אהבתי

        1. לקח לי המון זמן להבין את גודל ההישג של הסכמי אוסלו. הייתי באבל כאשר נתניהו נבחר ב96. היה ברור לי שהוא יחכה לתירוץ הראשון כדי לכבוש מחדש את השטחים ושוב ניתקע באותו מצב שבו היינו קודם. התירוץ אגב הגיע מהר מאוד – במהומות מנהרות הכותל שוטרים פלסטינים במדים ירו והרגו חיילי צה"ל. זה קאזוס בלי על מגש של כסף והייתי בטוח שכבר נראה את הטנקים של צה"ל שועטים לתוך עזה ורמאללה. זה לא קרה.
          שאלתי חברים ימניים למה והתירוץ שקיבלתי הוא שקלינטון עכשיו בבית הלבן וגם שנתניהו זכה ברוב ממש קטן (היו אז בחירות בשני פתקים) אז אין לו לגיטימציה למהלך כזה.
          שמאלנים כידוע הם מאוד תמימים אז קניתי את ההסבר ואז הגיע שרון. שרון? הסמרטוט האדום של השמאל? זה שצץ כל פעם מחדש אחרי שהיה אמור להיות קבור בפרשת קיביה, במבצע סיני, במלחמת לבנון ועכשיו הוא ראש ממשלה?
          ובנוסף באו כמה צעירים מוסלמים וסידרו לנו את המשטר האמריקאי הכי אוהד שאפשר לבקש כשהפילו את בנייני התאומים. נניח ששרון היה מנצל את הפיגוע במסעדת פלפל כדי לכבוש את השטחים מחדש, מה אז? הרי דעת הקהל של האמריקאים לא הייתה נותנת לשלטונות שלהם לעשות נגדנו כלום – אתם כובשים את אפגינסטן ולנו אסור לעשות סדר פה ליד הבית?
          ואז שרון פינה את גוש קטיף והבנתי סוף סוף את ההישג האמיתי של הסכמי אוסלו – הם הסולם של הימין לרדת מהעץ.
          אנחנו ימניים קשוחים ומסוקסים ואם זה היה תלוי בנו אז היינו קורעים לערבים את הצורה. אבל מה, יש את הסכמי אוסלו של השמאל הבוגדני אז בגללם אנחנו עכשיו מדברים כמו רמבו אבל מתפקדים כמו וודי אלן.
          אז תמשיכו לבצע את מדיניות השמאל (גרוע) ולהאשים אותנו וכשתגמרו לפנות את השטחים תקראו לנו לסדר אחרי הבלאגן שלכם.
          כרגיל.

          Liked by 1 person

          1. אבל הטנקים של צה"ל אכן שעטו לתוך רמאללה (וקצת לתוך עזה) בימי שרון והאינתיפאדה השנייה. ואחרי ממשל טראמפ, אנחנו יודעים איך נראה ממשל אמריקאי הכי אוהד לישראל שאפשר לבקש. ממשל בוש הבן היה רחוק מזה. (אני חושב שממשל טראמפ היה רע לארה"ב, אבל זה לא קשור אלינו.)
            העניין כמובן אינו הנטפוקים האלה. העניין הוא שהדיכוטומיה בין שמאל לימין ביחס לשטחים ולפלסטינים היא במידה רבה פיקטיבית. אני לא אלך אחורה לעידן הקדום של 1967 (שלא לדבר על 1948), אבל לפחות מאז האינתיפאדה הראשונה, כל ממשלות ישראל, משמאל ומימין, רוצות ביחס לפלסטינים דבר אחד: מקסימום אדמה עם מינימום ערבים. זה מובן לגמרי בהתחשב בנסיבות, ובמידה רבה גם מוצדק. הוויכוח הוא על איך עושים את זה, אבל בוויכוח הזה, לאף צד אין מונופול על האמת או על האסטרטגיה הנכונה. מה שהיה מתבקש במצב הזה הוא ממשלת אחדות נצחית או מפלגת מרכז שלטת. מה שמנע את המהלך הזה רוב הזמן הוא השוליים האידיאולוגיים משני הצדדים, ולפעמים סתם מזל רע (השבץ של שרון). מאז 2015 השמאל השליך את יהבו על "רק לא ביבי" ופשוט התאבד. בחירת יעדים לפי מה שאפשר ולא בהכרח לפי מה שרוצים זו כנראה משימה מסובכת מדי.

            אהבתי

            1. ניתוח מעניין מאוד אבל לא ענית לטענה. הטענה המקורית הייתה שהסכמי אוסלו היו סוג של משיחיות. אני טוען שהסכמי אוסלו השיגו משהו מאוד חשוב – הם נתנו לימין תירוץ. כל השאר אולי נכון אבל לא משנה את העובדה שהסכמי אוסלו יכלו להתבטל מזמן (כמו שקרה לתנועת השבתאות) והימין מחזיק אותם בחיים בכל מחיר.

              אהבתי

              1. הסכמי אוסלו יצרו סוג של משיחיות אצל חוגים מסוימים בשמאל. אני עוד זוכר את התקופה בה לחוגים האלה הייה מספיק משקל כדי לדחוף את אהוד ברק לחזור למסלול אוסלו ולמנוע ממנו לעשות את הדבר ההגיוני ביותר אחרי בחירות 1999 — להקים ממשלת אחדות עם הליכוד.

                אהבתי

                1. אולי זה מה שהיה באמת צריך לעשות אבל אם חבל שזה לא קרה זה לא בגלל השמאל אלא בגלל ברק.

                  Liked by 1 person

                  1. אף פוליטיקאי, ואף אדם באופן כללי, אינו פועל בחלל ריק. לסביבה יש השפעה עצומה, ובסביבתו הפוליטית של ברק במאי 1999 היו יותר מדי אנשים המשוכנעים שפעמי השלום שבו להדהד, בלי להתייחס לזוטות כמו הניסיון שנצבר עד אז ביחסים עם הרש"פ או מערך הכוחות בכנסת שלא אפשר יותר הסכמים בסגנון אוסלו.

                    אהבתי

  7. נחמד לרדת על הימנים הבוראים להם בהבל פה ומקלדת מציאות אלטרנטיבית.
    אבל מה שיקרה כאן, בישראל, בשלושת החודשים הקרובים הוא ניסיון כזה בדיוק מהצד השמאלי: לברוא בהבל פה "גוש מתנגדי נתניהו" שישתרע מעודה וטיבי עד בנט, ליברמן וסער. זה לא עבד בפעם הקודמת, זה לא יעבוד עכשיו, זה לא יכול לעבוד, זה לא מציאותי בעליל, אבל ממתי שיקולים כאלה עצרו את מי שחולמים על עתיד טוב יותר?

    אהבתי

    1. היי מני בתור מישהו שהיה בשמאל הרדיקלי אתה לא מרגיש קצת צבוע בעלק התפכחות שלך?

      אהבתי

      1. למה אתה קורא התפכחות?
        אני מתנגד לנתניהו, ברור לך, כן? אני חושב שתקופת מגיפה היא זמן נכון להריץ הפגנות נגדו, ובאופן כללי מעדיף מינימום של שינויים בתקופה הזאת, אבל אני אשמח לראות את ביבי מפנה את מקומו.
        מצד שני, אני בעד ניהול סיכונים זהיר. אני מעדיף להבטיח פחות, לעצמי ולאחרים, ולהשיג יותר משהבטחתי. אני לא נגד חלומות על יצירת עולם מושלם, אבל רק כל עוד הם נשארים בגדר חלומות. במציאות, כדי לשפר לפחות משהו, רצוי להבחין בין מה שאפשר לעשות למה שאי אפשר, ולמקד את המשאבים והמאמץ במה שאפשר.

        אהבתי

  8. תומר, מתי תגיע לקרסוליים של גיא בכור ביושר אינטלקטואלי, באהבת עם ישראל ובמקצועיות.

    הסרחון של איך שאתה מנסה לרצות את השמאל הקיצוני הוא כזה גדול, שאין לי כח (ובטח זמן) לטעות איתך לגופו של ענין.

    פשוט תתבייש. מי אתה שתכתוב על גיא בכור בכלל

    אהבתי

    1. אני אתן לך רמז. כשאתה מכניס 'אהבת ישראל' למחמאות שלך על גיא בכור אז הקטע של ה'יושר' לא כזה אמין.
      פרסיקו הוא אוהב ישראל ויהודי מאמין. רק שהוא לא גורם לזה להשפיע על הניתוחים שלו את המציאות. גיא בכור וכל שאר הגווארדיה מזמן זנחו כל שמץ אוביקטיביות והם פוליטרוקים בשירות האידאולוגיה שלהם. אין שום הבדל ביניהם ובין אלו שהעריצו את סטאלין בשנות החמישים.

      אהבתי

      1. תראה, אני מכבד מאוד את תומר ורואה בגיא בכור מומחה לשיווק עצמי ולליטוף הקהל בעיקר (טוב, גם במשפט המוסלמי, אבל בזה אני מבין פחות). אבל צריך להיות עיוור כדאי לא לראות שתומר, כמעט בכל פוסט שלו, דוחף את ערכי ההומניזם האוניברסלי, בפרשנות מסוימת מאוד שלהם (כזאת שמזוהה כיום עם השמאל העמוק בארה"ב), ישר לפנים של הקוראים. אם אתה חושב שזה לא משפיע על ניתוחי המציאות שלו, יש לי גשר ישן במצב טוב למכור לך.

        אהבתי

          1. בוודאי. כמעט מעריץ. הוא הרי החל את דרכו בישיבת נחלים של הרב בא גד. רק תחשוב מאיזה שפל הוא הגיע כדי להיות מי שהוא היום.

            Liked by 1 person

        1. לא טענתי שלתומר אין דעות. רק שהניתוחים שלו הם אוביקטיביים וכן, הוא לא מסתיר את נקודת המוצא שלו.
          אני מניח שיש כאלו שנקודת המוצא שלהם היא שיהודים הם נחותים, ששחורים צריכים להיות עבדים או שנשים נועדו לשרת גברים. זו באמת לא נקודת המוצא של תומר.

          אהבתי

          1. נקודת מוצא, או עמדה מוסרית לצורך העניין, זה אחלה. מה שאינו אחלה הוא ניסיון לדחוף אותה לכל דיון או חוסר יכולת להתעלם ממנה לצורך דיון מסוים, או חוסר יכולת להבין ששום דבר אינו הופך אותה לעמדה הלגיטימית היחידה.
            עוד פגם מהותי בהתלהבות יתר מהעמדה המוסרית של עצמך הוא קפיצה לשיפוט פשטני ומהיר שאתה מדגים. אני לא חושב שאנשים רבים כיום יטענו שנשים נועדו לשרת גברים. אבל האם, לעומת זאת, נשים נועדו ללדת ולגדל צאצאים? זה כבר מורכב יותר.

            אהבתי

            1. התשובה היא לא. הן לא 'נועדו' לזה כי אין מי שמייעד. נכון שמבחינת הטבע נשים נוצרו כך שהן היחידות שיכולות ללדת אבל מהמילה 'נועדו' משתמע שאין להן דעה בעניין.

              אהבתי

              1. מהמילה "נועדו" לא בהכרח משתמע שאין להן דעה בעניין. ייעוד ביולוגי זה דבר אחד, בחירה אישית זה דבר אחר, והם אינם חייבים להתאים זה לזה. העניין הוא שמעמדה מוסרית של "כל בני האדם נוצרו שווים ובני חורין" קל לקפוץ לתפיסה הפוסלת כל אמירה לגבי ייעוד ביולוגי, או הבדל מהותי בין הגברים לנשים. (כמובן, מעמדות מוסריות אחרות קל לקפוץ לתפיסות מופרכות אחרות.)

                אהבתי

  9. אנטי אינטלקטואליות היא משהו שמשותף לכל האמונות העמים והזרמים בעולם .תומר היקר .גם האמונה של השמאל בקוד מוסרי אונברסילי .והאמונה שהאדם עוד מסוגל להתפתח ולפעול לפי הקוד הזה היא בעצמה אמונה ואמירה אנטי אינטלקטואליות (אמונה זהה לזה קיימת גם בימין השמרני אגב בהופעה אחרת ולבוש אחר).יש מחקרים שמראים את זה?ניסוי מעבדה בהם נמצא צלם אלוהים מוגדר כולשהוא שיש בתוך האדם .שמופיע אצל כולם בצורה זהה.ומנתב אותנו למקום הנכון?לא ניראלי.
    דמוקרטיה?זכיות אדם?מי יכול להצדיק דברים כאלו בכלים אינטלקטואלים?שלא לדבר על אמונה באלוהות .נשמה .חיים אחרי המוות.אמונות שגם אתה נתפס ומתעסק בהם כמעט באופן אובססיבי ומשעשע .פעמים רבות על מנת להצדיק את ההשקפת עולם הפוליטית שלך באציטלא של אמונה ויראת שמיים(יהודית .ובשם תורת ישראל שאין לאף אחד מונופול עליה כמובן.שם.שם.).אני אנטי אינטלקטואלי.אתה אנטי אינטלקטואילי.כולנו אנטי אינטלקטואילים.וכולנו משתמשים בטיעונים רציונליים רק לאחר שאנחנו בוחרים דרך רגשית כולשהיא לצעוד בה .והאליטות האינטלקטואיליות .מכל הזרמים .הן במובן מסיום הכי מגוחכות רגשיות ואני אינטלקטואליות שיש .

    אהבתי

    1. מה שאמר עידו.
      כולנו יודעים שיש מקומות שבהם לאינטלקט יש פחות מקום. אהבה. תחושת צדק. תחושת סולידריות עם האנושות כולה.
      [במאמר מוסגר, גם על הדברים האלה היו לאינטלקטואלים, לעתים, דברים טובים וחשובים להגיד]

      כמו שהגדיר תומר "המאבק נגד האליטה המשכילה, האמת המדעית והמומחיות באשר היא הגיע ממניעים דתיים או מסנטימנט רומנטי שכפר בעליונות השכל על הלב. בשני המקרים המגמה האנטי-אינטלקטואלית נבעה מתוך זיהוי מקור אלטרנטיבי לאמת: לא בתבונה, אלא בכתבי הקודש או ברגש."

      בגרסה מפושטת, האנטי-אינטלקטואליזם הוא לא הטענה שהרציונליות/אינטלקט לא מתאימים לכל דבר – אלא שהם לא מתאימים לכלום, ביחד עם בוז לאנשים ה"מנותקים" שמנסים לפעול בשיטות ועם האידיאלים האלה.

      Liked by 1 person

שקלא וטריא

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s